ChatGPT vs recherche Google : conso énergie
Un prompt IA de type texte et une recherche Google consomment aujourd'hui à peu près la même énergie : environ 0,3 Wh chacun. Le chiffre qui dit le contraire, dix fois plus pour l'IA, vient d'une estimation publiée en 2023 à partir d'hypothèses matérielles, pas d'une mesure d'un service réel. Voici d'où il sort, et ce qui reste vrai derrière.
Aujourd'hui, un prompt texte consomme à peu près autant qu'une recherche Google : environ 0,3 Wh des deux côtés. Le fameux « 10 fois plus » vient d'une estimation isolée publiée en 2023 (2,9 Wh par requête), reprise telle quelle par l'IEA en 2024 et jamais mesurée sur un service en production. Nuance honnête : les requêtes de raisonnement ou multimodales restent, elles, bien plus lourdes.
Chiffres mis à jour le 30 juin 2026
Combien consomme un prompt IA aujourd'hui, comparé à une recherche Google ?
Environ 0,3 Wh des deux côtés. Google a mesuré 0,24 Wh pour le prompt texte médian de Gemini Apps, le 21 août 2025, sur son propre parc. OpenAI a annoncé 0,34 Wh pour une requête moyenne, le 10 juin 2025. Une étude évaluée par les pairs, publiée en avril 2026 dans la revue Joule, simule une médiane de 0,31 Wh sur des modèles à poids ouverts. Trois méthodes différentes, mesure, déclaration, simulation, un seul ordre de grandeur. Côté recherche, 0,3 Wh est le chiffre que Google communique depuis 2009 pour une requête moyenne : personne n'a publié de révision depuis, alors que les centres de données ont, eux aussi, gagné en efficacité.
D'où vient le fameux « 10 fois plus qu'une recherche Google » ?
D'un article publié en octobre 2023 dans la revue Joule par le chercheur Alex de Vries. Son estimation : 2,9 Wh par requête ChatGPT contre 0,3 Wh pour une recherche Google, soit un facteur dix. Le calcul reprend une évaluation du cabinet SemiAnalysis : 3 617 serveurs Nvidia HGX A100 (28 936 GPU au total) pour faire tourner ChatGPT, consommant 564 mégawattheures par jour, répartis sur environ 195 millions de requêtes quotidiennes. Ce n'est donc pas une mesure de ChatGPT en production : c'est une reconstruction à partir du matériel jugé nécessaire, à une date où OpenAI ne publiait aucun chiffre. L'IEA a repris ce calcul tel quel dans son rapport « Electricity 2024 », publié en janvier 2024, ce qui lui a donné l'autorité d'un chiffre officiel alors que sa source reste l'estimation d'un tiers.
Pourquoi ce chiffre de 2,9 Wh est-il aujourd'hui dépassé ?
Parce qu'il date d'avant que les fournisseurs ne publient leurs propres chiffres, et qu'il repose sur du matériel et une mise à l'échelle qui ne reflètent pas un service optimisé. Les auteurs de l'étude Joule d'avril 2026 vont plus loin : ils jugent les estimations les plus reprises surévaluées d'un facteur 4 à 20, parce qu'elles supposent des conditions hors production, sans traitement par lots ni matériel pleinement occupé. Sur ce point précis, les faits leur donnent raison. Google (0,24 Wh), OpenAI (0,34 Wh) et l'étude Joule elle-même (0,31 Wh) tombent tous entre 0,24 et 0,34 Wh, loin sous les 2,9 Wh de 2023.
Est-ce vrai pour tous les types de requêtes IA ?
Non, seulement pour un prompt texte standard. Une requête de raisonnement, celle qui fait apparaître un temps de réflexion avant la réponse, coûte environ 20 Wh, soit plus de 65 fois plus. Générer une image coûte de l'ordre de 9 Wh, un encadrement construit à partir de mesures sur des modèles ouverts (1,4 à 11,5 Wh selon le modèle), faute de chiffre publié par un service commercial. Comparer une recherche Google à ChatGPT n'a de sens que pour l'usage le plus simple et le plus courant : taper une question et lire une réponse en texte.
Faut-il changer sa façon de chercher de l'information pour économiser de l'énergie ?
Pas pour une question simple : remplacer une recherche par un prompt IA ne change rien à la consommation, et ajoute un risque d'erreur que le moteur de recherche n'a pas. La bascule a un sens dans l'autre cas, celui où une seule réponse évite plusieurs recherches et l'ouverture de plusieurs pages : là, le calcul peut pencher en faveur de l'IA. Ce n'est pas ce que mesure la comparaison ligne à ligne d'un prompt contre une recherche, et ce site ne prétend pas trancher lequel des deux usages est le plus fréquent.
Sources
- Epoch AI : énergie par requête ChatGPT
- Google Cloud (21 août 2025) : impact environnemental de l'inférence IA, 0,24 Wh, 0,26 mL d'eau et 0,03 g CO₂e pour le prompt texte médian de Gemini Apps
- de Vries : « The growing energy footprint of artificial intelligence », Joule (oct. 2023, DOI 10.1016/j.joule.2023.09.004) : 2,9 Wh par requête ChatGPT contre 0,3 Wh pour une recherche Google, hypothèse fondée sur un parc de GPU Nvidia A100
- IEA : « Electricity 2024 » (janv. 2024), reprend l'estimation de 2,9 Wh par requête ChatGPT contre 0,3 Wh par recherche Google
- Oviedo et al. : « Energy use of AI inference, efficiency pathways, and test-time scaling », Joule (avril 2026, DOI 10.1016/j.joule.2026.102430 ; préprint arXiv 2509.20241) : médiane de 0,31 Wh par requête, intervalle interquartile 0,16 à 0,60 Wh
- « How Hungry is AI? » (arXiv 2505.09598)
- Luccioni, Jernite & Strubell : « Power Hungry Processing: Watts Driving the Cost of AI Deployment? » (arXiv 2311.16863, nov. 2023 ; ACM FAccT, juin 2024) : 1,38 kWh pour 1 000 images avec Stable Diffusion v1.5, 11,49 kWh avec Stable Diffusion XL, le modèle le moins efficace du panel
Questions fréquentes
ChatGPT consomme-t-il plus qu'une recherche Google ?+
Pour un prompt texte moyen, non : les deux tournent autour de 0,3 Wh, mesurés ou déclarés par Google et OpenAI, et confirmés par une étude évaluée par les pairs en 2026. L'écart apparaît surtout avec les requêtes de raisonnement, d'image ou de vidéo.
D'où vient le chiffre « 10 fois plus » ?+
D'une estimation publiée en 2023 par le chercheur Alex de Vries dans la revue Joule (2,9 Wh par requête ChatGPT), reprise telle quelle par l'IEA en 2024. Elle datait d'avant les chiffres publics des fournisseurs et reposait sur des hypothèses matérielles, pas sur une mesure de service réel.
Une réponse d'IA peut-elle remplacer plusieurs recherches ?+
Souvent oui : une seule réponse synthétise ce qui demanderait plusieurs recherches et ouvertures de pages. À l'usage, le bilan peut même pencher en faveur de l'IA, à condition de ne pas répéter la même question.